Les institutions culturelles, depuis vingt ans, traversent une intense phase d’introspection, teintée d’une projection vers l’avenir propre aux siècles naissants. Celle-ci est particulièrement visible en muséologie. Pour son ouverture en 2002, le Palais de Tokyo avait adressé la question suivante au monde de l’art : Qu’attendez-vous d’une institution artistique du 21e siècle ?¹ Les réponses, bigarrées, mettaient l’accent sur l’engagement politique, la démocratie et les droits culturels, la juste inclusion (déjà) du numérique. Par la suite, on a nommé New Institutionalism² cette manière de considérer l’institution comme pôle d’action sociale plutôt que lieu de patrimoine et de culture, dans l’espoir d’engager les populations locales. Trois exemples récents montrent que l’introspection n’est pas achevée : la remise en 2017 du rapport de la mission « Musées du XXIe siècle » dont l’autrice Jacqueline Eidelman condense ainsi les enjeux : « le musée doit enfin se démocratiser réellement en s’ouvrant à toutes les cultures et à tous les milieux et en évoluant vers un lieu toujours plus vivant et convivial »³ ; la nouvelle définition du musée proposée par l’ICOM en août 2022, entérinant un glissement vers les valeurs et le rôle (social et économique) des musées avant leurs fonctions⁴ ; la dernière exposition quinquennale documenta (Cassel), qui donne le tempo du monde de l’art et proposait rien de moins qu’une nouvelle manière d’envisager la discipline, sous un prisme collectiviste, communautaire, décolonial, fondé sur l’action locale et l’utilité sociale.